Propriedade da comunidade de opções de ações

OPÇÕES DE VALORES UNVESITOS COMO PROPRIEDADE MARÍTIMA OU COMUNITÁRIA 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 S. W.2d 380 (Tex. App. 1997). As opções de compra de ações de maridos não retomadas constituíam um interesse de propriedade contingente e, portanto, eram um bem da comunidade. Dirigindo-se a uma questão de aparente primeira impressão no estado, o Tribunal de Apelações do Texas detinha em Bodin v. Bodin que as opções de ações não adiadas recebidas de um empregador constituem a propriedade da comunidade, embora dependam do emprego do empregado. O tribunal apresentou uma analogia com os benefícios de aposentadoria militar não vencidos, que foram considerados um interesse contingente na propriedade e um bem comunitário pelo tribunal superior estadual em Cearley c. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. 1976). As opções de ações não vencidas também constituem um interesse contingente na propriedade e eram um bem da comunidade, o tribunal decidiu. Esta conclusão é compartilhada pela maioria dos tribunais que consideraram a questão, declarou o tribunal, citando casos da Califórnia, Colorado, Illinois, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, Nova Jersey, Novo México, Washington e Wisconsin. Todo estado de propriedade da comunidade que considerou a questão concordou com a conclusão de que as opções de estoque não vencidas são propriedade da comunidade, acrescentou o tribunal. O tribunal de Bodin se recusou a seguir os casos que o marido citou como apoiando uma conclusão diferente: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995). O tribunal considerou que cada um desses casos era distinguível ou não convincente por algum outro motivo. O tribunal de Hall confiou em um estatuto específico da Carolina do Norte e jurisprudência que afirma que direitos de pensão não vencidos são propriedade separada, observou o tribunal de Bodin. Em Moody, o tribunal concluiu que um tribunal de primeira instância não podia conceder a um cônjuge qualquer interesse em opções de ações não adotadas, mas esse tribunal subseqüentemente chegou a uma conclusão diferente em In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), apontou o tribunal de Bodin. Em Ettinger, as opções de compra de ações ainda não foram acumuladas a partir da data do divórcio, enquanto que em Bodin as opções de ações foram concedidas ao marido, embora ainda não tenham sido adquiridas no momento do divórcio. Quanto a Hall, esse caso foi decidido, como os outros estados que rejeitaram a visão maioritariamente, em uma jurisdição de distribuição equitativa e não em um estado de propriedade da comunidade. Nota. É útil, ao tentar classificar as opções de compra de ações, distinguir entre (1) opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas, que praticamente todas as jurisdições classificam como propriedade conjugal (2) opções que foram concedidas a um cônjuge antes da data de corte para o casamento Mas que ainda não são exercíveis, a maioria dos tribunais classifica como marital, pelo menos em parte e (3) opções que são concedidas a um cônjuge após a data de corte para propriedades conjugais que alguns tribunais classificam à medida que os funcionários separam propriedade e outros classificam como conjugal propriedade. Veja Opções de ações do empregado, 13 Distribuição Equitativa J. 109-15 (outubro de 1996). As opções em Bodin v. Bodin parecem cair na segunda categoria, na medida em que foram concedidas ao marido no momento do divórcio, mas ainda não eram exercitáveis ​​naquele momento. Divisão de Propriedade do Advogado de Divórcio de Angeles em Califórnia OPÇÕES DE DIVO E OPÇÕES A opção de estoque de empregado é o direito do empregado de comprar um número especificado de ações na empresa empregadora a um preço específico (o preço de exercício, preço de concessão ou preço de exercício) em um horário especificado no futuro, não antes da data de vencimento e não Depois da data de validade. A opção geralmente não será cobrada por um número de anos após a concessão e incentivará o funcionário a ficar com a empresa. Porções das opções podem ser adquiridas por etapas (vôos). Normalmente, a data de vencimento é a mesma data de aquisição. A maioria das opções caduca após um certo número de anos a partir da data da concessão. O empregador pode definir o preço de exercício ao valor de mercado no momento em que a opção é concedida (no dinheiro) ou abaixo do valor de mercado (no dinheiro). Se o estoque aprecia o empregado pode adquirir ações com valor de mercado abaixo e realizar um ganho quando ele vende o estoque. Propriedade da comunidade em opções de ações Na Califórnia, os tribunais consideraram que a comunidade tem interesse em opções de ações concedidas durante o casamento e exercitável após a data da separação na medida em que sua concessão é atribuível aos esforços da comunidade durante o casamento. Ao determinar se as opções de ações são remuneração diferida por esforços comunitários passados, compensação por esforços atuais ou incentivos para serviços futuros e retenção, o tribunal possui um poder discricionário extremamente amplo para selecionar um método equitativo para alocar a comunidade e interesses de propriedade separados. FN1. Os casos consideraram que as opções de ações concedidas e exercitáveis ​​durante o casamento são totalmente comunitárias e as concedidas após a data da separação são propriedade separada. FN 2. Nos casos em que as opções de compra de ações foram concedidas durante o casamento, mas não se entregam ou se exercem até a data da separação, os tribunais desenvolveram as seguintes regras de tempo para determinar o interesse conjugal. No entanto, estas não são regras rígidas e os tribunais indicaram que estão dispostos a aplicar qualquer fórmula que seja equitativa nas circunstâncias. A. Em Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 782. Meses entre o início do emprego e a data da separação Meses entre o início do emprego e a data em que as opções se exercitam pela primeira vez x número de ações que podem ser compradas quando a opção é primeiro exercível O tribunal foi influenciado por uma série de fatores: empregado Induzido a participar da empresa por promessa de opções de opções, o empregado antecipou que seria concedido opções quando se juntou ao empregado da empresa concedido opções de ações em vez de outra compensação durante o período de inicialização inicial, nada no plano indicou que fosse exclusivamente para serviços futuros. B. Em Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Meses entre data de concessão e data de separação Meses entre data de concessão e data em que as opções se exercitam pela primeira vez X número de ações que podem ser compradas quando a opção é primeiro exercível O tribunal distinguiu Abraço e focado na data de concessão desde a Foram concedidas opções para garantir o desempenho futuro evidenciado pelo fato de que o preço do subsídio era o valor justo de mercado na data da concessão (no dinheiro) e o empregado teve que permanecer na empresa enquanto o valor de mercado das ações aumentou em ordem Para obter lucro. O tribunal também considerou que o tribunal de julgamento não abusou do seu poder discricionário quando creditou o empregado com sua tributação estimada para ganhos futuros, apesar da regra de que os passivos que não são imediatos e específicos8221 devem ser desconsiderados. C. Em Re Marriage of Harrison (1986) 179 Cal. Aplicativo. 3d 1216 e Re Re Marriage of Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Meses entre data de concessão e data de separação Meses entre data de concessão e data em que o estoque foi totalmente investido e não sujeito a desinvestimento X ganho na opção de compra de ações Na data do exercício (após custo da opção de compra e impostos pagos sobre o ganho). Em Harrison. As opções de compra de ações não foram adquiridas incondicionalmente até a data da separação e, portanto, consideraram-se principalmente um incentivo para serviços futuros. Walker considerou que era um abuso de poder discricionário para o Tribunal aplicar a fórmula Hug e desconsiderar a data em que o estoque foi adquirido. O tribunal de Walker também explicou ao calcular o interesse da comunidade. A fração de 8220time rule8221 poderia ser multiplicada por um dos seguintes itens: 1. Se, no momento do julgamento, a opção tiver sido exercida e a ação vendida, a diferença entre o preço da opção e o preço de venda . 2. Se a opção foi exercida, mas o estoque não foi vendido, o tribunal tem o poder de ordenar o estoque dividido de acordo com o interesse da comunidade ou pedir ao cônjuge do empregado que compre o interesse da comunidade do outro 8217 que seria a diferença entre O valor do estoque na data do teste e o preço da opção. 3. Determine o interesse da comunidade nas opções não exercidas e peça ao empregado que entregue até metade do compartilhamento de interesse da comunidade. Cada uma dessas soluções apresenta problemas. Se as opções ainda não são exercíveis, a avaliação é difícil e pode exigir que um especialista use um modelo de avaliação, e. Modelo de precificação BlackScholes. Também as opções de estoque raramente são atribuíveis devido a restrições da empresa e possíveis consequências fiscais adversas. Portanto, uma alternativa preferível é negociar uma abordagem de distribuição diferida onde o cônjuge do empregado retém as opções, mas o outro cônjuge compartilha o ganho pós-imposto quando as opções são exercidas e as ações são vendidas. Qualquer acordo negociado deve conter disposições de notificação se as opções forem recarregadas ou reeditadas ou exercidas, disposições que conferem ao cônjuge não empregado o direito de direcionar o cônjuge do empregado para exercer opções em seu nome e como os impostos serão calculados. Ao determinar a fórmula correta 8220time rule8221, alguns fatores a serem considerados para avaliar se as opções são para desempenho passado, presente ou futuro são: Revise os termos do plano de opções e qualquer documentação relativa às opções de concessão para um propósito específico ou um bônus (desempenho passado) Uma recompensa para o emprego a longo prazo ou em compensação no passado (desempenho passado) Parte de um pacote de compensação (desempenho atual) Uma forma de bônus de assinatura para um novo empregado (desempenho atual) Em vez da remuneração atual ou além do salário especialmente onde As opções são concedidas com regularidade e a empresa é um start-up (desempenho atual) O empregado ganhou um salário mais baixo para opções de ações mais altas (desempenho atual) Opções antecipadas pelo empregado (desempenho atual) Período de aquisição longo (desempenho futuro) 8220Escavações de ouro8221 destinadas a Reter um empregado (empregado futuro) Outros fatores incluem o tamanho da empresa e o preço de exercício (possível performa futura Nce.) FN1. Em Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 782. FN 2. No Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Entre em contato com um advogado de divórcio de Los Angeles em Law Offices de Warren R. Shiell para discutir seus problemas de divisão de propriedade. Ligue para uma consulta gratuita agora 310.247.9913. 169 2017 Warren R. Shiell. Todos os direitos reservados . Advogado de Direito da Família e Divórcio de Los Angeles. A informação contida neste site é um quotAdvertisement. quot É apenas para fins informativos e não deve constituir conselho legal. Nada neste site deve ser considerado como criando uma relação advogado-cliente. Uma relação Advogado-Cliente só deve ser criada quando este escritório concordar em representar um Cliente e um Cliente assina um contrato de retenção escrito. PARTICIPAR DAS OPÇÕES DE EMPREGADOS DO EMPREGADO 1996 National Legal Research Group, Inc. As opções de ações de empregados não realizadas podem ser um ponto crítico na liquidação negociações. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para os esforços futuros, ou ambos. O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o funcionário sair ou for demitido antes que as opções possam ser exercidas. Até agora trataram as opções de compra de ações como propriedade distribuível, na medida ganhada durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizados. Após algumas informações básicas sobre as opções de ações dos empregados (Parte I), este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas que foram usadas para distribuir esses benefícios importantes para funcionários (Parte IV). O que é uma opção de compra de ações do empregado Uma opção de estoque de empregado é essencialmente uma oferta por uma corporação, continuando por um período de tempo declarado, para vender ações para seu empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19.611. A maioria das opções de compra de ações são as chamadas opções de compra de ações estatutárias, estruturadas para tirar proveito do tratamento fiscal federal especial que é concedido opções de ações de incentivo, I. R.C. 422, e os planos de compra de ações dos empregados. I. R.C. 423. Os planos de compra de ações são destinados principalmente a empregados de base, enquanto as opções de ações de incentivo são concedidas a funcionários-chave. A maioria das dificuldades difíceis em casos de distribuição equitativa envolvem opções concedidas a funcionários-chave. Por isso, este artigo enfoca essas opções e não os planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de estoque de incentivo forem atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer a receita ordinária para fins fiscais federais quando uma opção é concedida a ele ou quando ele a exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária que ele geralmente realiza a receita quando a opção é concedida). Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos do período de retenção são cumpridos) . 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19,601. Qual é o propósito de uma opção de compra de ações do empregado Como explicado no caso principal sobre o assunto das opções de ações dos empregados, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de estoque particular: um propósito é incentivar o empregado a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são compensações por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em um sem recursos de caixa substanciais, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para uma remuneração atual modesta em troca de recompensas futuras substanciais. As opções concedidas para este fim são compensações diferidas por serviços atuais. Uma opção pode ser destinada a um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para esse fim são compensações adicionais por serviços passados. Quais são os fatos que um caso típico apresenta Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge do empregado recebeu uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda estiverem empregadas com a Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, então a opção ainda não se tornou exercitável, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o funcionário ainda estiver com a empresa quando a data especificada chegar, ele poderá exercer a opção comprando ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges não concordam No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam tanto da classificação como da distribuição. O funcionário argumenta que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa compensação por serviços pós-dissolução e ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode afirmar que a opção é muito especulativa para caracterizar como propriedade porque ele ou ela pode perder seu emprego antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contrapartida, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa uma remuneração diferida por serviços passados. Para uma discussão adicional, veja Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994) e Eric Hollowell, Anotações, Divórcio e Separação: Tratamento das Opções de Estoque para Propósitos de Divisão de Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam as ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas antes do casamento As ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas a um cônjuge antes do casamento são classificadas como propriedades conjugais, na ausência de evidências de que fundos separados foram usados ​​para comprar o estoque. No casamento de Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram o empregado cônjuge propriedade separada não significa que as ações adquiridas ao exercer as opções também são separadas, se os fundos conjugais fossem usados ​​para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge recebeu opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas ainda não foram exercidas pela data de corte para propriedade conjugal, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem a remuneração diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). A visão minoritária se recusa a incluir essas opções na propriedade civil, com o argumento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges para exercê-las, são especulativos. Em re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody manteve a jurisdição, no entanto, para dividir os lucros obtidos se e quando o funcionário decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificam as opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais consideraram que as opções que ainda não são exercíveis são No entanto, propriedade conjugal. Por exemplo. No caso do casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (na medida em que uma opção de estoque de empregado é concedida em consideração de serviços passados ​​ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade conjugal quando concedida, mesmo que a opção possa Não se tornar exercível até uma data posterior e o cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (a opção concedida como recompensa por serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem propriedades na acepção de O estatuto de distribuição equitativa do estado e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que amadureciam após a dissolução já foram obtidas através dos esforços conjuntos dos cônjuges e foram propriedade conjugal) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (as opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa forneceu a seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus v. De Jesus, 163 Miscelânea . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente conjugais, embora ele as recebeu menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (as opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram remuneração diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensações diferidas) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App (1987) (as opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do patrimônio civil, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até depois do divórcio incorretamente concedido esposa um interesse em sua futura mão de obra) veja também In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (se e quando exercido, a opção de compra concedida à esposa no final do casamento das partes seria uma propriedade conjugal, porque a opção era compensada pela diminuição do valor do estoque que era conjugal Propriedade) Hann v. Hann (Chezem, J. dissidente) (as opções de compra de ações normalmente fazem parte da remuneração atual do executivo em vez de um salário mais alto e, portanto, são obtidas durante o casamento) Em re Casamento de Curto, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (as opções concedidas para serviços de emprego passados ​​ou presentes são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade da comunidade). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar propriedades conjugais e que podem ser perdidas em decorrência de eventos ocorridos a partir daí, devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um bem civil divisível, em vista do princípio de longa data em Indiana, que somente a propriedade em que um cônjuge tenha interesse privado pode ser dividida como um bem matrimonial) Hall v . Hall (as opções que ainda não são adquiridas são, em essência, uma expectativa de um direito futuro dependente do serviço contínuo e deve ser considerado propriedade separada). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado opções que ainda não se tornaram exercitáveis ​​tanto como conjugais como separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) Em casamento do abraço Em re casamento de Miller (opção de estoque de empregado concedida em consideração de serviços futuros é propriedade conjugal na medida em que o empregado tenha realizado esses serviços durante o casamento) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Como suporte para este ponto de vista, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios dos Institutos de Direito Americanos da Lei de Dissolução Familiar: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Projeto Tentativo No. 2, 1996), Que afirma que os retornos contingentes do trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não vencidos, as coisas em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são propriedade conjugal na medida em que são obtidos durante o casamento. Razamentando que tais opções sejam em parte para o emprego passado e em parte para o emprego futuro, esses tribunais geralmente aplicaram uma fórmula de regra do tempo para distinguir a parcela dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte dos estados específicos da parcela dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Nelson v. Nelson In re Casamento de Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também Em re Casamento de Curto (a fórmula de tempo-regra deve ser aplicada à primeira opção para serviços de emprego futuros que ganhe após a data de corte, mas não para opções para Serviços de emprego futuros que se apostam após essa primeira opção) Chen v. Chen (uso de fórmula permitido mas não exigido). Mas veja Em Re Marriage of Miller (rejeitando expressamente a fórmula de regra do tempo como assumindo de forma inadequada que as opções foram concedidas unicamente para serviços futuros e como não reconheceram a possibilidade de que alguma parte das opções possa ter sido concedida para serviços passados ​​e, assim, constituiu a propriedade conjugal em O tempo em que foram concedidos) De Jesus v. De Jesus (desigual para aplicar uma fórmula para o plano de pensão, que determina que os não empregados compartilham comparando a duração da participação do plano dos funcionários com a duração total da participação do plano, opções de ações como uma fórmula seria injusta Diminuir a participação dos não empregados nos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Marriage of Hug, o Tribunal de Recurso da Califórnia aprovou uma fórmula que compara a duração do emprego antes da separação das partes (data de corte da Californias) até a duração do emprego após a separação até as opções se tornarem exercíveis. Para calcular o número de ações foram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção de que a duração do trabalho de pré-separação atinja a duração total do emprego antes da opção de exercicios. Esta fórmula foi adequada aos fatos do caso, concluiu o tribunal, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de emprego desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, formar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de compra de ações exercíveis pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação dos casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até a data de exercício. Embora reconhecendo que uma fórmula ligeiramente diferente foi usada em Hug (que incluiu o emprego antes que as opções fossem concedidas), o tribunal apontou que o próprio Hug disse que nenhuma regra ou fórmula única é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de estoque. As circunstâncias em Nelson levaram a enfatizar a recompensa de opções para a produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug exigiam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro de seus funcionários com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelações do Novo México disse que a fórmula para calcular a participação conjugal deve incluir o emprego antes da concessão da opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego fosse um fator na decisão de conceder as opções. Mas, se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como incentivo para futuros empregos e esforços, a participação da comunidade nas opções deveria refletir apenas o período de tempo do contrato de opção até a data de corte (como em In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal julgou. Não existe uma razão a priori para tratar todas as opções da mesma forma, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d às 525-26. No Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Apelações de Minnesota considerou que a regra de tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar qual parte das opções não era conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir a data de corte diferente de Minnesotas, disse o tribunal. Isso fez eco aos tribunais dos Abraços que a fórmula apropriada em qualquer caso depende dos fatos particulares desse caso e dos fins a serem atendidos pelas opções de compra de ações naquela situação. Em In re Marriage of Short, o Tribunal Supremo de Washington abordou a situação em que um empregado detém uma série de opções de compra de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas em intervalos escalonados após a data de corte para aquisição de propriedade da comunidade. A primeira opção para se aposentar após a data de corte é parcialmente conjugal e parcialmente não conjugal, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, o tribunal decidiu. Contudo, também considerou que as opções adicionais que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não conjugais. Múltiplas opções de compra de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas consecutivamente, não em simultâneo, explicou o tribunal. 890 P.2d em 17. Como os tribunais classificam as opções que são concedidas após a data de corte A regra geral é que a propriedade civil não inclui os direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para aquisição de propriedade conjugal. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla, 1981) (o tribunal de julgamento não tinha autoridade para decretar que cada esposa deveria receber um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de empregador atuais Que ainda não existiam não eram propriedade adquirida durante o casamento) veja também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de interesse da comunidade em opções de ações concedidas ao cônjuge do empregado após a dissolução do casamento seria muito especulativa). No entanto, no Pascale v. Pascale, o tribunal de New Jerseys julgou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais mesmo que as opções fossem recebidas logo após a data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição, se eles foram adquiridos como uma recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal argumentou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o fim do casamento, as opções de compra de ações outorgadas depois do casamento terminaram, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro na opção de estoque de partição como propriedade da comunidade quando o funcionário recebeu parcialmente por trabalho realizado durante o casamento, embora tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignorar as opções de ações Um tribunal de julgamento que distribui propriedade após a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Em Demler v. Demler, o Tribunal de Apelações do Texas considerou que o tribunal de julgamento errou ao não dividir as opções de ações dos maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão adequada. O marido admitiu que as opções de estoque de empregados podem constituir propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi um erro para o tribunal de julgamento não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, o tribunal superior de West Virginias considerou que, devido ao fato de as opções de compra de maridos terem sido adquiridas durante o casamento, deveriam ter sido consideradas pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não tinha informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deve ser considerado propriedade civil, o tribunal requeitou que o tribunal de julgamento desenvolva o registro por testemunho de peritos, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao expressar hesitação para ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de julgamento deve seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para a distribuição de benefícios de pensão. Como os tribunais valorizam as opções de ações Apenas algumas decisões abordaram a questão de como avaliar as opções de estoque. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal interino dos recursos dos tribunais reconheceu que uma opção não atribuível e não disponível não tem valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, no entanto, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão, para o qual Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor de mercado das ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado de exercer os direitos, disse o tribunal. Green v. Green veja também Richardson v. Richardson (o valor das opções de compra de ações negociadas publicamente era a diferença entre o custo do exercício de opções e o valor do estoque). The Michigan Court of Appeals characterized the calculation of value as a formidable task given the numerous possible contingencies and restrictions involving stock options. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). In this case where the husband asked the trial court to assume that he would exercise all his options the present value of the stock options should be calculated by subtracting the option cost from the market price of the stock on a date to be determined by the trial court in its discretion, the court decided. The tax consequences of exercising the options should be considered when valuing them, the court directed. It added that if the market price of the stock were lower than the options cost, then the options would be worthless and need not be allocated. Most courts have sidestepped valuation by using some method of deferred distribution (discussed below). For example, in In re Marriage of Hug, the court rejected the husbands argument that the trial court erred in failing to fix the value of his stock options. Benefits may be divided when eventually realized even if they cannot be valued, the court explained. How Do Courts Distribute Stock Options Immediate Distribution. The present value of options was distributed at the time of divorce in Richardson v. Richardson where each spouse was awarded one-half of the value of matured but unexercised options. According to In re Marriage of Hug, an immediate distribution awarding the options to the employee and offsetting property to the other spouse is the most equitable approach if the options are publicly traded or can otherwise be valued, even for options that are not yet exercisable. The risk of loss due to termination or other causes is best borne by the employee spouse, the court said. Deferred Distribution. Most courts have preferred a deferred distribution in view of the possibility that the options might never be exercised. For example, when an Illinois court held that nontransferable stock options were too speculative to classify as property, it nonetheless authorized the trial court on remand to retain jurisdiction until such time as the options were exercised or expired. If and when the options were exercised, the trial court would have discretion to allocate an appropriate share of any profit realized from the transaction to each spouse. In re Marriage of Moody, 457 N. E.2d at 1027 accord In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). What Different Approaches Have Been Utilized for Deferred Distribution The following are some examples of different approaches to the deferred distribution of stock options: In In re Marriage of Isaacs, the trial court was directed to retain jurisdiction for the purpose of allocating the proceeds from the wifes stock options if and when they were exercised. In De Jesus v. De Jesus, the wife was awarded the right to exercise one-half of the husbands stock options as they matured. Sixty days before the husbands right to purchase a specified number of shares was to accrue, he was to notify her in writing of the date the option right would mature, the total number of shares that could be purchased, and the amount needed to fund such purchase. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used.